hoofdstuk

De toets

Toets module B

Comments

  1. Eva van den Hurk - van 't Klooster

    Ik lees de opmerkingen over deze toets en constateer dat een deel van de feedback nog niet verwerkt is. Daarom graag nog een keer de aandacht:
    Vraag 1: Ik begrijp de formulering, maar wanneer er sprake is van overgebracht archief klopt het niet. De zorgdrager geeft dan archief aan een archiefbewaarplaats. De huidige formulering komt in dit geval niet overeen met de werkelijke gang van zaken.
    Vraag 2: Auteursrecht verloopt altijd, maar tot die tijd moet er rekening mee gehouden worden. Volgens mij zit er op hardware net zo goed een vorm van auteursrecht, maar dat weet ik niet zeker.
    Vraag 3: Opt-out houdt, ook al breng je de makers ervan op de hoogte, volgens mij juridisch geen stand. Zo’n filmpje mag in een studiezaal getoond worden (uitzondering Auteurswet) maar dit geldt alleen voor archieven die onder de Archiefwet bestaan en handelen.

  2. Frans Neggers

    Auteursecht lijkt duurzame toegang in dat opzicht niet de weg te staan: zolang het niet verlopen is zal het rechtenmanagement moeten voorzien in passende maatregelen voor de raadpleging, maar dat is iets anders dan duurzame toegang in de weg staan.

  3. Rolf Hage

    Vraag 3: je neemt het wel degelijk op en preserveer het. In de studiezaal van onze archiefdienst mag ik dat filmpje, ook al is de auteursrechthebbende onbekend, beschikbaar stellen. Na verloop van het auteursrecht ook online.

  4. Rolf Hage

    Het tweede vakje klopt niet geheel; ik geef als gemeentearchivaris/beheerder van de archiefbewaarplaats geen toegang aan een ‘gedefinieerde doelgroep’, maar stel bronnen ter beschikking, aan iedereen, juist aan iedereen !
    Zie het commentaar van Antje: Het derde vakje klopt ook niet, want als beheerder van de archiefbewaarplaats ben ik geen zorgdrager, dat is het college van B&W.

    1. Rolf Hage

      Inzake vraag 2: Auteursrecht verloopt altijd, dus ook het auteursrecht op de hardware. Dus ik zie niet goed in waarom dat dan duurzame toegang in de weg staat

  5. Anje van der Lek

    Het antwoord op vraag 1 klopt niet vrees ik… “ik beheer het archief als zorgdrager” geldt niet voor overgebracht archief, archivaris is dan beheerder en (in geval gemeente) College van bestuur blijft zorgdrager.

  6. Elsbeth Groothedde

    Van de opt-out oplossing bij het auteursrecht heb ik wel begrepen dat dit juridisch niet blijft staan als er mogelijk wel een rechtszaak van komt. Gezien de recente rechtszaken binnen de erfgoedsector, denk ik dat veel archieven geen gebruik zullen maken van de opt-out oplossing en eerder materiaal niet opnemen, of wel opnemen, maar alleen binnen het eigen netwerk zichtbaar laat zijn.

    1. Anje van der Lek

      Het viel mij inderdaad ook op dat zowel KB als B&G gebruik maken van de opt-out bij het verzamelen van websites en webvideo’s. Ik snap dat dit een pragmatische oplossing is, en dat je anders nauwelijks een collectie kan opbouwen. Maar ik twijfel ook of dit juridisch houdbaar is. Stel je voor dat we onze beeldbank of krantenbank op basis van opt-out zouden vullen… Zelfs voor verweesde werken moet je eerst een heel protocol volgen vóór je mag zeggen “wij hebben ons uiterste best gedaan de rechthebbenden te vinden. etc etc” wat je bijvoorbeeld ook wel eens in de credits van een documentaire ziet verschijnen.

  7. Joost Salverda

    Voor overheidsarchieven is het maken van collectiebeleid wel degelijk aan de orde. Zie ook mijn comment bij het hoofdstuk hierover. Het beheer van particuliere archieven is weliswaar niet in de archiefwet vastgelegd, maar wel door de minister verwoord in de Archiefvisie 2011. Voor het opnemen van particuliere archieven is het gebruikelijk een collectieprofiel te hebben, waarmee de beslissing om een bepaald archief te verwerven of een aangeboden archief al dan niet op te nemen.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.